Отказа в признании недействительным договора дарения

Решение суда об отказе признании недействительным договор дарения

Отказа в признании недействительным договора дарения

№2-20/18-2018
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.

при секретаре Барковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гутенева Владимира Михайловича к Гутеневу Александру Михайловичу о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Гутенев В.М. обратился в суд с иском к Гутеневу А.М., в котором указал, что в июле 2017 г. ему стало известно, что собственником доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: , является его брат Гутенев А.М. Как выяснилось позднее, право собственности перешло к ответчику на основании договора дарения от ДД.ММ.

ГГГГ, заключенного между ним и их матерью ФИО6 Считает, что на момент заключения данного договора ФИО6, умершая ДД.ММ.ГГГГ, не могла в полной мере осознавать характер своих действий, так как находилась в тяжелом болезненном состоянии, под действием медикаментозных препаратов, в том числе, стабилизирующих психическое состояние.

В связи с этим в уточненном иске просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки и признать за ним право собственности на долю жилого дома и долю земельного участка, расположенных по адресу: .

В ходе рассмотрения требования в части долей уточнил, просил признать за ним право собственности на половину от 1/2 доли жилого дома и доли земельного участка, расположенных по адресу: , то есть по доли на каждый из объектов недвижимости.

Истец Гутенев В.М. и его представитель по ордеру Токмаков А.И. поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Гутенев А.М. и его представитель по доверенности Рожкова Н.Р. исковые требования не признали. Считают, что истцом не доказано, что в момент оформления договора дарения ФИО6 не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Выслушав стороны, изучив показания допрошенных свидетелей и иные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 при жизни принадлежала ? доля жилого дома и ? долю земельного участка, расположенных по адресу: , что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подарила долю жилого дома и долю земельного участка, расположенных по адресу: , своему сыну Гутеневу А.М., о чем в материалах дела имеется копия договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного в нотариальном порядке.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истец и ответчик, будучи родными сыновьями умершей, являются наследниками первой очереди по закону.

По утверждению истца, в юридически значимый период ФИО6 в силу своего здоровья находилась в таком состоянии, что не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Необходимым условием оспаривания сделки по указанному в ч.1 ст.177 ГК РФ основанию действительно является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий, или руководить ими.

Таким образом, обязанность доказать, что в момент составления договора дарения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, лежит на стороне истца.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом были допрошены свидетели как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Так, свидетель ФИО10 пояснила, что знала ФИО6 . В 2017 г. видела ее, когда таял снег, так как заходила к ней попросить поставить машину возле ее дома.

В разговоре ФИО6 сказала, что ее сын давно не приезжал, а сражу же после этого разговора она увидела ее сына, который пояснил, что уже неделю живет у матери. ФИО6 на это промолчала.

При этом этот же свидетель пояснила, что ФИО6 адекватно отвечала на вопросы, была ранимой, могла медленно говорить, так как ей давно делали операцию на сердце.

Свидетель ФИО16 пояснила, что в конце апреля – начале мая 2017 г. она видела ФИО6. Ее пригласил сын последней Гутенев В.М. сказал, что та плохо себя чувствует. На момент ее посещения ФИО6 находилась в тяжелом состоянии.

Сначала ФИО6 ее не узнала, а потом, когда та представилась, поняла кто это. ПО мнению свидетеля, ФИО6 не воспринимала правильно свое состояние, поскольку не хотела идти к врачам, говорила, что у нее все хорошо.

У нее была недостаточность кровообращения, мозговые нарушения, связанные с пороком сердца.

Свидетель ФИО12 в суде пояснила, что работает почтальоном, ул.Косиновская относится к ее участку, посещала ФИО6 дважды в месяц (для выдачи пенсии и компенсации за ЖКХ). Последний раз она видела ФИО6 ДД.

ММ.ГГГГ Каких-либо странностей в ее поведении в мае-июле 2017 г. она не видела, ФИО6 ее узнавала, называла по имени, адекватно реагировала на вопросы, иногда забывала, где нужно расписаться за пенсию.

Свидетель ФИО13 указал, что является участковым Северо-Западного ОП УМВД России по г.Курску. За период работы видел ФИО6 и общался с ней 5 раз. Последний раз видел ее при отборе объяснений по заявлению Гутенева В.М. в садовом обществе «Юбилейное» (то есть ДД.ММ.

ГГГГ), где она находилась у Гутенева А.М. При этом ФИО6 сразу его узнала, понимала вопросы, четко отвечала на них, общение было нормальным. Ранее он встречался с ней весной 2017 г. около дома на . ФИО6 находилась в машине, он подошел, поздоровался, она его сразу узнала.

Свидетель ФИО14, нотариус, удостоверявшая оспариваемый договор дарения, в суде пояснила, что данная сделка длилась около часа. ФИО6 ею опрашивалась вне присутствия одаряемого. Ей были разъяснены последствия дарения, разъяснен вариант завещания имущества. ФИО6 четко выразила свое желание именно на дарение. За этот период из беседы у нее не создалось впечатления, что ФИО6 неадекватна.

Свидетель ФИО15 пояснила, что последний раз видела ФИО6 в 2014 г. на годовщине смерти мужа последней, который доводился свидетелю дядей. На тот момент ФИО6 была адекватна. Со слов матери ей известно, что ФИО6 не очень хотела встречаться, у нее была замедленная речь, появилось заикание.

Таким образом, допрошенные судом свидетели с обеих сторон, за исключением ФИО16, на факты (обстоятельства), которые бы с бесспорностью свидетельствовали о совершении наследодателем в юридически значимый период каких-либо выбивающихся из общего ряда действий (поступков), нелогичных решений, не заявляли.

Как следует из представленных в суд документов, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ сама лично сдавала в МФЦ ОБУ МФЦ Курской области документы для регистрации прав на недвижимое имущество.

Судом исследовалась амбулаторная медицинская карта ФИО6, представленная ОБУЗ «Курская городская поликлиника №5», из которой видно, что на протяжении жизни она страдала сердечно-сосудистыми заболеваниями. В декабре 2008 г. ей был выставлен диагноз «». ДД.ММ.ГГГГ врачом-неврологом ФИО6 был поставлен диагноз « ДД.ММ.ГГГГ врачом-невролом поставлен диагноз «».

В то же время из медицинской карты амбулаторного больного ФИО6, представленной ОБУЗ ККПБ, следует, что при ее осмотре и консультации врачом-психиатром ДД.ММ.ГГГГ отмечено: « Отмечено, что подэкспертная в направлении на специальную психиатрическую медико-социальную экспертизу не нуждается.

Таким образом, медицинская документация содержит противоречивую информацию.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

В рамках настоящего дела была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению экспертов Курской клинической психиатрической больницы имени святого великомученика и целителя Пантелеимона № от ДД.ММ.ГГГГ оценить психическое состояние ФИО6 на момент подписания договора дарения ДД.ММ.

ГГГГ и ответить на поставленный перед экспертами вопрос не представляется возможным ввиду противоречивых данных в представленной медицинской документации и показаниями лиц, опрошенных в ходе рассмотрения гражданского дела.

Анализируя вышеуказанные доказательства с учетом их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что у ФИО6 на юридически значимый момент – ДД.ММ.ГГГГ имелся порок воли, в силу которого она утратила (полностью либо в части) возможность понимать значение совершаемых действий и руководить ими, истцом не представлено.

В связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований как о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, так и о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: , в порядке наследования по закону.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Гутеневу Владимиру Михайловичу в удовлетворении иска к Гутеневу Александру Михайловичу о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: , в порядке наследования по закону.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: М.Е.Валентиновна

Источник: https://xn----dtbrojdkckkfj9k.xn--p1ai/content/%D1%80%D0%B5%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5-%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B0-%D0%BE%D0%B1-%D0%BE%D1%82%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D0%B5-%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B8-%D0%BD%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%B9%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%BC-%D0%B4%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80-%D0%B4%D0%B0%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F

Как признать договор дарения недействительным

Отказа в признании недействительным договора дарения
Существует ли возможность признать договор дарения недействительным и как это сделать? Помощь юриста по недвижимости в споре по договорам дарения недвижимости, юридическая консультация в Санкт-ПетербургеЮридическая консультациядля жителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области: +7 812904-34-26,адрес офиса на Сенной

Частый вопрос юристу – можно ли признать договор дарения недействительным?

Чтобы разобраться в этом вопросе, следует сначала выяснить, что именно представляет собой эта самая дарственная.

Договор дарения: сущность и основные особенности

Договор дарения: сущность и основные особенности

Договор дарения – это составленный в соответствии с требованиями отечественных нормативных актов документ, при помощи которого оформляется передача или собственности, или какого-то права от их нынешнего владельца другому субъекту.

Дарственная может содержать не только информацию о том, что и кому передается, но и содержать условия, на которых это должно быть сделано. Например – отсрочку, только после которой новый владелец получит право собственности.

Есть условия, которые просто не должны быть указаны в дарственной – например, стоимость передачи имущества. Однако у дарителя есть право прописать в договоре дарения другие условия, согласно которым получатель подарка должен будет содержать подаренное конкретно оговоренным и точно определенным образом.

У дарственной есть две стороны: непосредственный владелец подарка и тот, кому его вручают.

Обычно второй стороной становится ближайший родственник, однако совершенно ничего в большинстве случаев не мешает подарить что-то и абсолютно постороннему человеку, и организации.

Но есть такие категории граждан, которые в принципе не могут стать участниками договора дарения, и такое ограничение действует для:

  • Недееспособных, малолетних граждан и их представителей – в этом случае существуют физиологические и психологические ограничители, не позволяющие людям отдавать себе отчет в совершаемых действиях;
  • Предприятий государственного сектора, а также коммерческих организаций, планирующих подарок другой коммерческой организации – потому что это прекрасная почва для коррупции.

Как признать договор дарения недействительным?

Существует ли возможность признать договор дарения недействительным?

Разумеется – да, и это прописано в 168-й статье российского ГК. Чтобы такое стало возможным, дарственная должна не соответствовать либо общим требованиям отечественных законов, либо частным.

Первый пункт 166-й статьи все того же ГК раскрывает возможность признать договор дарения недействительным – для этого дарственная должна быть признана либо ничтожной, либо оспоримой.

Если дарственная оказывается ничтожной, то точно так же, как и другие сделки, она не нуждается даже в судебном решении для подтверждения своей недействительности.

Если дарственная будет признана оспоримой, то итоговое решение в отношении ее действительности или недействительности будет принимать уже судебная инстанция.

В отношении признания недействительности для дарственной есть важная тонкость: такое признание нужно отличать от права участника дарственной на то, чтобы ее расторгнуть или отменить, причем последствия этого наступают в будущем, а вот недействительность дарственной наступает ровно в тот момент, когда она была заключена.

Какие основания позволяют признать договор дарения недействительным?

Главное правило признания недействительности дарственной – в том, что сделать это может только судебная инстанция, и будет она заниматься этим только по ходатайству заинтересованных граждан и при наличии соответствующих оснований. В число таких оснований российское законодательство включает:

  • Несоответствие договора положениям отечественных нормативных актов – этот аспект рассматривает 168-я статья российского ГК;
  • Дарственная противоречит основам нравственности и идет вразрез с нормами правопорядка – это раскрывает 169-я статья российского ГК;
  • Сделка, оформленная дарственной, является либо мнимой, либо притворной, а дарственная оказывается прикрывающей незаконные сделки ширмой и создает иллюзию подарка – такие ситуации разбирает 170-я статья российского ГК;
  • Сторонами дарственной оказались ограниченные в своей дееспособности лица – этот случай прописан в 171-й статье российского ГК;
  • Одна из сторон сделки не понимает сути того процесса, в котором принимает участие, но не является недееспособной, а недопонимает ситуацию в силу внешних обстоятельств – этот аспект рассматривает 177-я статья российского ГК;
  • Одна из сторон сделки введена в заблуждение в отношении происходящего – и такую ситуацию рассматривает 178-я статья российского ГК;
  • Одна из сторон сделки приняла участие в договоре под давлением угроз насилия, под влиянием обмана или в силу стечения весомых обстоятельств – такие варианты освещены в 179-й статье российского ГК;
  • Дарственная включает условие встречного обязательства, что вкорне разрушает принцип безвозмездности и раскрывается в 572-й статье российского ГК;
  • Дарственная содержит впечатляющее обещание подарить абсолютно все имущество, однако в отношении предмета такого глобального подарка у сторон есть разногласия – и они тоже разбираются в 572-й статье российского ГК;
  • Дарственная включает обещание подарка, который будет передан только после факта смерти дарителя, но это превращает дарственную в завещание и снова становится предметом рассмотрения 572-й статьи российского ГК;
  • Дарственная была заключена устно – и это, конечно, интересный подход, но вот 574-я статья российского ГК с ним совсем не согласна;
  • Лица, ставшие сторонами дарственной, просто не могут этого сделать в силу прописанных в нормативных документах запретов – и на этом настаивает 575-я статья российского ГК.

Оспоримые и ничтожные дарственные

Дарственная – это сделка, а раз так, то в соответствии с российскими законами любая недействительная сделка может быть либо ничтожной, либо оспоримой. В чем здесь разница? Отличия заключены:

  • В процессе признания недействительности, потому что для ничтожной сделки судебная инстанция не требуется, а вот оспоримую сделку без судебной инстанции признать в качестве недействительной невозможно;
  • В содержании исков и сформулированных в них просьбах – для ничтожных дарственных просят о наступлении последствий, а вот по оспоримым к этому добавляется еще одна просьба – признать сделку недействительной;
  • По тому, как применяются последствия недействительности – для ничтожных для этого требуется инициатива судебной инстанции, для оспоримых – ходатайство заинтересованного гражданина.

Подведем итог Юридическая консультациядля жителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области: +7 812904-34-26,адрес офиса на Сенной

Как и любую сделку, можно признать договор дарения недействительным, если на то ест значимые и предусмотренные нормативными документами основания. И если такое признание произойдет, то все правовые последствия дарственной либо не наступят в принципе, либо будут прекращены.

Если с каким-то аспектом дарственной у вас возникли проблемы или сомнения, вас всегда проконсультируют по всем интересующим темам и помогут разрешить все вопросы адвокаты и юристы по недвижимости Законного Права.

Источник: https://zen.yandex.ru/media/id/5be6b5ec0a47b500aab00e70/kak-priznat-dogovor-dareniia-nedeistvitelnym-5c89235228941b00b4b282d3

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-3946/2015 (ключевые темы: договор дарения

Отказа в признании недействительным договора дарения

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-3946/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.

при секретаре Шамбер Ю.А.

выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

дело по иску Бубенчиковой В.Н. к Ворониной Т.М. , Семеновой Т.В. о признании договоров дарения недействительными,

по апелляционной жалобе ответчиков

на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 16 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требований Бубенчиковой В.Н. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения, заключенный 20 апреля 2011 года, между Бубенчиковой В.Н. и Ворониной Т.М. и договор дарения, заключенный между Ворониной Т.М. и Семеновой Т.В.

в отношении объекта недвижимого имущества- “адрес” применить последствия недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное положение, возвратив объект недвижимости – “адрес” в собственность Бубенчиковой В.Н. .

Данное решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности Семеновой Т.В. на объект недвижимости- “адрес” и о праве собственности на данный объект Бубенчиковой В.Н.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бубенчикова В.Н., 1931 года рождения, обратилась в суд с иском к Ворониной Т.М., Семеновой Т.В. о признании недействительными договоров дарения квартиры. Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежала “адрес”, которую она завещала своей внучке.

В этот период к ней стала приходить в гости знакомая Ворониной Т.М.

, которая говорила истице, что внучке она не нужна, что истица может одна умереть в квартире и никто об это не узнает, убеждала истицу переписать на нее квартиру и обещала, что в этом случае истица ни в чем не будет нуждаться, она будет за ней ухаживать, оплачивать коммунальные платежи, содержать квартиру. С этой целью Воронина пыталась делать в квартире ремонт, отвезла истицу в какие то учреждения, где она подписывала какие то бумаги. Но своих обязательств Воронина не исполнила, стала приходить к истице все реже, потом вообще перестала ее посещать, коммунальные платежи истица оплачивает из своей пенсии. Истице стало известно, что Воронина переоформила ее квартиру на Семенову Т.В., с которой Бубенчикова не знакома. Истице стало страшно, что придет незнакомый человек и выгонит ее из квартиры, она живет в постоянном страхе, из-за чего ухудшилось здоровье.

В дальнейшем истица уточнила требования, указав, что подписала договор дарения под моральным убеждением со стороны Ворониной, которая ввела ее в заблуждение, обещав оказывать уход и помощь. В момент подписания договора истица находилась в подавленном моральном состоянии, поскольку с ней перестала общаться ее внучка.

Подписывая договор дарения истица была уверена, что подписывает документы на оформление льгот. Став собственником квартиры ни Воронина, ни Семенова ни разу не заплатили за коммунальные и иные платежи, фактически во владение и пользование квартирой не вступили.

В настоящее время истица фактически является бездомной, поскольку собственники квартиры имеют право в любое время выселить ее. Действия ответчиков, которые обещали истице уход и содержание должны быть классифицированы как сокрытие сделки ренты, в силу чего договор дарения является еще и притворной сделкой.

Договор дарения не соответствовал воле истицы и был заключен под влиянием обмана.

Просила признать недействительным заключенный между истицей и ответчицей Ворониной договор дарения в отношении квартиры по “адрес” и заключенный последующем договор дарения указанного жилого помещения между Ворониной Т.М. и Семеновой Т.В.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решения, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Истица при заключении договора дарения осознавала характер сделки и желала ее заключения. Следует учесть, что за пять дней до подписания договора дарения истица выдала завещание на Воронину, при оформлении которого нотариус разъяснила ей суть сделки.

Приняв решение подарить квартиру Ворониной, истица оформила доверенность на Воронину на сбор документов, текст которой также был разъяснен нотариусом. Истица сама розыскала ответчицу с которой они раньше вместе работали. Допрошенные судом свидетели подтвердили, что Воронина ухаживала за истицей.

Медицинских документов, которые свидетельствовали бы о том, что по своему состоянию истица в момент заключения договора дарения не могла осознавать характер своих действий не представлено. Свидетель ФИО, общавшийся с истицей весной 2011 года подтвердил, что истица была адекватна и в мыслях не терялась.

Ответчики никогда не заявляли истице и никогда не предпринимали попыток к ее выселению из истицы. До настоящего времени Бубенчикова сохраняет регистрацию в квартире. Суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности.

Из пояснений самой истицы данных в судебном заседании в декабре 2014 года, следует, что она в апреле 2011 года осознавала, что совершила сделку, в результате которой перестала быть собственником квартиры. Доказательств наличия уважительных причин для восстановления срока исковой давности не представлено.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчицу Семенову Т.В., представителя ответчиков на основании ордера Насырова М.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истицу судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.

179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/133913694/

Признание договора дарения недействительным – судебная практика

Отказа в признании недействительным договора дарения

  • 1.

    Первомайский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край) – Гражданские и административные

    …к оспариваемому договору уступки представлены не были. Право требования по договору уступки передано Теликова Я.А. безвозмездно, что противоречит положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым дарение между коммерческими организациями (между индивидуальными предпринимателями) не допускается. В силу норм действующего гражданского законодательства и обычаев делового оборота возмездность сделок …

  • 2.

    Ленинский районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область) – Гражданские и административные

    …дарения, на что истец указывает в иске, не приведет к защите прав и законных интересов истца, так как дарение запрещено лишь между коммерческими организациями (статья 575 ГК РФ), а между коммерческой организацией и физическим лицом – нет. Что касается отсутствия встречного предоставления, то такое предоставление подтверждается содержанием самого договора от 26.03.2014 года, …

  • 3.

    Черноморский районный суд (Республика Крым) – Гражданские и административные

    …с ч. 1 ст. 574 Гражданского кодекса Украины также предусматривается, что залог возникает на основании договора, закона или решения суда. По смыслу ч.1 ст. 575 Гражданского кодекса Украины вытекает, что к отдельным видам залогов отнесена ипотека. Из содержания ст. 577 следует, что, если предметом залога является недвижимое имущество, а также в иных …

  • 4.

    Чеховский городской суд (Московская область) – Гражданские и административные

    …собственность другого лица.На основании изложенного, учитывая, что оспариваемый договор дарения соответствует требованиям, установленным законом и оснований для запрещения дарения и ограничения дарения, предусмотренных ст. 575 , 576 ГК РФ, на момент заключения договора не имелось, руководствуясь ГК РФ, ст.ст.2,56,67,167,194-199 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Исковое заявление Фоломкина …

  • 5.

    Ленинский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край) – Гражданские и административные

    …дарения соответствуют требованиям, установленным законом, были заключены в письменной форме, с соблюдением статьи 574 ГК РФ, оснований для запрещения дарения и ограничения дарения, предусмотренных ст. 575 , 576 ГК РФ не имеется и доказательств обратного суду не предоставлено.Более того, суду не предоставлено объективно существующих доказательств того, что между сторонами заключен договор, не соответствующий …

  • 6.

    Калачеевский районный суд (Воронежская область) – Гражданские и административные

    …действует, как наследника первой очереди, на получение причитающегося ему по закону наследства, в виде денежных средств от реализации сельскохозяйственной продукции – кукурузы.В соответствии со ст. 575 ГК РФ, не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей: в отношениях между коммерческими организациями.В соответствии ст. 431 ГК РФ, …

  • 7.

    Приморско-Ахтарский районный суд (Краснодарский край) – Гражданские и административные

    …153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с п. 1 ст. 575 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к …

  • 8.

    Чаплыгинский районный суд (Липецкая область) – Гражданские и административные

    …прав ввиду его безвозмездности, суд также считает несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права, поскольку гражданским законодательство Российской Федерации (пп. 4 п. 1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации) не допускается безвозмездность сделок только в отношениях между коммерческими организациями. Между тем, из договора цессии от 01.03.2019 года следует, что одной …

  • 9.

    Кировский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) – Гражданские и административные

    …руб. долю в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимости:1) подъездные железнодорожные пути (литер I, учетные участки 1-2) с кадастровым номером ***, протяженностью 575 м по адресу ***а;2) земельный участок с кадастровым номером *** под подъездные железнодорожные пути, площадью 1699 кв. м, кадастровой стоимостью 1 898 343,67 руб., по адресу: ***….

  • 10.

    Комсомольский районный суд г. Тольятти (Самарская область) – Гражданские и административные

    …не признал, обратился со встречным иском о признании договора уступки прав требования … от 04.02.2013 г. недействительной (притворной) сделкой. Считает, что в силу ст. 575 ГК РФ уступку права требования на сумму более 2000000 рублей по цене 20000 рублей нельзя признать равноценным встречным исполнением и фактически договор уступки прикрывает договор дарения, который …

Страницы← предыдущаяследующая →

Источник: https://sudact.ru/practice/priznanie-dogovora-dareniya-nedejstvitelnym/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.